ICCJ a hotarat "ca persoanele cercetate au efectuat cheltuieli nejustificate de 4. 081. 676, 80 lei (950.000 de euro)", au declarat surse din magistratura pentru Mediafax.

Inalta Curte de Casatie si Justitie va confisca cele peste patru milioane de lei si ii va obliga pe fostul ministru PSD Dan Ioan Popescu si sotia acestuia sa plateasca aceasta suma in 30 de zile de la ramanerea irevocabila a sentintei.

Mai mult, judecatorii mentin sechestrul asigurator si ii obliga pe cei doi sa achite la bugetul de stat aproape 18.000 lei drept cheltuieli de judecata, suma reprezentand onorariul de expert suportat de Ministerul Justitiei in primul ciclu procesual. Decizia poate fi contestata cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pe 7 aprilie 2008, noua judecatori al ICCJ decideau ca procesul care-l viza pe Popescu si sotia sa sa fie reluat de Sectia de Contencios-Administrativ si Fiscal a instantei supreme.

In acest proces, initial, trei judecatori ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie au inchis dosarul privind averea fostului ministru PSD al Industriilor pe motivul ca procurorul general Ilie Botos, cel care a cerut verificarea averii fostului demnitar, nu cuprindea si dovezile si sursele de unde acestea puteau fi cerute, limitandu-se doar la doua articole aparute in presa.

Totodata, ICCJ a amendat si maniera solutionarii cererii procurorului Botos de catre Comisia speciala de verificare a averii demnitarilor constituita la nivelul instantei supreme, cea care a fost sesizata in prima instanta de catre fostul sef al Ministerului Public.

Potrivit motivarii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, atat sursa de provenienta a averii sotilor Popescu, cat modul in care acestia au efectuat cheltuielile sunt licite, motiv pentru care instanta suprema a decis inchiderea dosarului si ridicarea sechestrului asigurator pus pe mai multe bunuri ale familiei fostului demnitar.

In motivarea deciziei data publicitatii la un an, respectiv in 23 iunie 2009, magistratii arata ca in acest proces, initial, instanta a judecat fara sa administreze probe si s-a pronuntat doar pe raportul Comisiei Speciale de cercetare a averilor persoanelor.
"De fapt, comisia de cercetare pronunta o ordonanta motivata, iar instanta sesizata va judeca aceasta cauza, pornind de la probleme administrate, dar trebuie sa analizeze, chiar dupa administrarea unor probe noi, daca dobandirea unor bunuri, cote-parti din aceste bunuri este sau nu justificata", insa completul special al Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a comportat ca o instanta de control judiciar", potrivit motivarii.

De asemenea, judecatorii precizeaza ca instanta trebuia sa staruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului, Completul special al instantei supreme "nu a stabilit daca modificarile interevenite inactionaritul firmei SC Ital Agency s-au reflectat in declaratiile de avere ale lui Dan Ioan Popescu si Elena Popescu".

Instanta a criticat faptul ca acel completul special a luat in calcul veniturile licite obtinute, reprezentand contravaloarea partilor sociale, si a inlaturat sustinerile Comisiei de cercetare, dar fara a tine seama de faptul ca si dupa cesionarea ulterioara a partilor sociale, Elena Popescu a continuat sa fie administrator al SC Ital Agency SRL, de unde a si incasat, la sfarsitul lunii decembrie 2004, peste un milion si jumatate de lei.

"Retinand ca suma incasata de Elena Popescu in luna decembrie 2004 de la SC Ital Agency Srl, constituie venit ce va fi luat in considerare la stabilirea provenientei bunurilor, nu s-a motivat cum poate fi justificata dobandirea unor bunuri anterior lunii decembrie 2004, daca veniturile au fost incasate numai in luna decembrie 2004", se mai mentioneaza in motivare.

Mai mult, judecatorii sanctioneaza faptul ca instanta speciala trebuia sa faca o esalonare a veniturilor si cheltuielilor pe anumite perioade pentru a evita situatia in care achizitionarea unor bunuri sa poata fi justificata cu venituri ce au fost dobandite ulterior.

De asemenea, completul special a fost criticat si pentru ca nu a avut in vedere cheltuielile, atunci cand a luat decizia, si nici nu s-au solicitat probe noi din care sa rezulte exact care este situatia constructiei unei anexe gospodaresti.

In final, judecatorii arata in motivare ca activitatea de verificare a averilor este preluata de Legea 144/2007 privind Agentiei Nationale de Integritate, astfel ca instantele de contencios administrativ si fiscal sunt competente sa judece aceste cazuri, iar in cazul ministrilor, senatorilor, deputatilor - instanta suprema.

Decizia din 7 aprilie 2008 este irevocabila, prin ea admitandu-se recursul Ministerului Public impotriva deciziei din 1 octombrie 2007 si stabilindu-se casarea acesteia si trimiterea cazului D.I. Popescu Sectiei de Contencios Administrativ a ICCJ, pentru rejudecare.

Astazi, dupa rejudecarea actiunii, ICCJ a hotarat confiscarea a peste 4 milioane de lei din averea fostului ministru al Industriilor.