Neregulile sunt prezentate de Guvern in urma unei verificari efectuate de Corpul de Control la Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale (CNADNR).

Inspectorii sustin ca documentele aferente ofertei financiare a Romstrade, declarata castigatoare, au fost neconforme, ca o serie de clauze contractuale privind modalitatea de plata au fost modificate in functie de interesele companiei si ca Romstrade nu a respectat contractul in ceea ce priveste constituirea garantiei de buna executie pentru lucrarile efectuate.

Acestia arata ca, in 2008, directorul adjunct al CNADNR Cristian Duica a solicitat initierea procedurii de atribuire a acestui contract finantat in sistem credit-furnizor, desi obiectivul de investitii nu era cuprins in programul achizitiilor publice si nu erau identificate sursele de finantare, solicitare respinsa de catre directia de achizitii. Ulterior, insa, conducerea executiva a CNADNR a propus, fiind aprobat, ca atributia de acordare a contractului sa revina directiei regionale Craiova, de la directia similara din Cluj.

Necesitatea lucrarilor a fost argumentata cu faptul ca acest drum national are un trafic ridicat desi era incadrat ca drum national secundar, cu o intensitate a traficului redusa.

In cadrul depunerii de oferta, cea propusa de firma Shapir Structures, de 250 milioane euro fara TVA, a fost respinsa, fiind acceptata oferta Romstrade, de 345,4 milioane euro fara TVA. Inspectorii sustin ca documente depuse de catre Romstrade la oferta financiara erau neconforme, dar membrii comisiei de evaluare au acceptat oferta fara acte care sa ateste sustinerea financiara a societatii. Membrii comisiei de evaluare de la Craiova au introdus clauze noi privind acceptarea unui bilet la ordin ca instrument de plata, cu incalcarea principiului tratamentului egal si al transparentei, la recomandarea conducerii CNADNR.

Inspectorii guvernamentali considera ca documentatia de atribuire a fost, astfel, modificata conform continutului ofertei Romstrade, in raport de interesele economico-financiare ale societatii, modificarile fiind operate dupa finalizarea procedurii de atribuire si fara sa fie prezentate celorlalte firme care au achizitionat documentatia de atribuire, mai scrie Mediafax.

Ulterior, prin act aditional, costurile de proiectare si montaj au fost ridicate cu 41,5 milioane lei, iar directorul general al CNADNR a decis ca lucrarea sa fie preluata de la centru, invocand derularea defectuoasa a contractului de catre directia din Craiova, prin acelasi act aditional fiind agreate lucrari suplimentare de 110,2 milioane lei, cu prelungirea termenului de executare.

Inspectorii mai arata ca, pentru anumite sectiuni de drum, lucrarile au fost executate de Romstrade dupa expirarea valabilitatii autorizatiilor de constructie si fara un acord de mediu.

O alta constatare este ca Romstrade nu a respectat contractul in ceea ce priveste constituirea garantiei de buna executie pentru lucrarile efectuate, deoarece toate politele au fost emise in favoarea CNADNR de catre societatea de asigurari Astra, dar Romstrade nu a mai constituit garantia de buna executie pentru o suma de 93,9 milioane lei, dupa expirarea scadentei, pentru patru polite. Reprezentantii Romstrade si cei ai Astra "au creat insa convingerea reprezentantilor CNADNR ca asiguratul a indeplinit obligatia achitarii primei de asigurare si ca aceste polite sunt valabile", se arata in raport.

In perioada noiembrie 2008-august 2012, Romstrade a emis facturi de 1,2 miliarde lei fara TVA, iar CNADNR a achitat, de la bugetul de stat, 49,9 milioane lei si a emis bilete la ordin de 320,3 milioane euro, pentru perioada 2014-2015 mai fiind de achitat bilete la ordin de 123,5 milioane euro, reprezentand 23% din valoarea veniturilor proprii estimate sa fie incasate de CNADNR pentru acest interval.

La jumatatea lunii mai, DNA a informat ca Nelu Iordache, administrator al societatii Romstrade SRL, este trimis in judecata pentru fapte de coruptie privind lucrari de modernizare a 148 de kilometri din DN 67C Transalpina, fiind acuzat de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata si instigare la abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata, cu consecinte deosebit de grave.