Marius Ioan Culbece, un client obisnuit al BCR din Piatra-Neamt, a obtinut in instanta cea mai buna dobanda din tara pentru creditul sau in euro prin aplicarea marjei de 1,5% prevazuta in contract direct la indicatorul Euribor si nu la dobanda interna a bancii.

Decizia a fost luata de Curtea de Apel Bacau.

Cum a fost posibil?

Marius Ioan Culbece a declarat pentru incont.ro ca a decis sa dea BCR in judecata in luna august a anului trecut, cand a constatat ca pentru un credit de 176.000 de euro ar fi urmat sa dea bancii inapoi circa 600.000 de euro, dupa majorarea dobanzii (trecuse de la dobanda fixa la dobanda variabiala, detalii mai jos, n.red.).

"M-am simtit nedreptatit pentru ca dobanda crescuse foarte mult fata de ceea ce convenisem. Decizia de la Bacau nu este defintiva, dar este executorie si banca mi-a returnat deja peste 20.000 de euro si am trecut si la noua dobanda: EURIBOr plus 1,5%", a spus Culbece.

"Cei aflati intr-o situatie similara si care sunt nedreptatiti trebuie sa-si calculeze foarte bine pasii. Decizia tine de fiecare si de a vedea ce ai de pierdut si ce ai de castigat. Eu m-am decis sa fac acest pas si i-am dat bani avocatei si nici nu a trebuit sa ma prezint", a povestit el.

Potrivit lui, pana in prezent, a cheltuit pentru acest proces circa 5.000 de lei.

Instanta din Bacau a decis in ianuarie ca BCR este obligata sa modifice contractul cadru si actul aditional "in sensul inlaturarii clauzelor constatate ca fiind abuzive".

Decizia a fost insa atacata de BCR, iar in iunie va fi primul termen Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ), potrivit informatiilor obtinute de incont.ro.

Contactati de incont.ro, oficialii BCR nu au dorit sa comenteze pe marginea acestui subiect, marginindu-se sa declara  ca asteapta "decizia finala a instantelor".

Marian Toma a obtinut in instanta o dobanda tot de EURIBOR plus 1,5%.

Dosarul Culbece versus BCR

Mai jos gasiti motivatiile celor doua parti si motivatia deciziei instantei, obtinute de incont.ro, foarte interesante de parcurs pentru cei aflati intr-o situatie similara sau care intentioneaza sa-si dea banca in judecata intr-un proces colectiv sau individual.

"Aceste cazuri in instanta se vor inmulti. Inainte, sa dai banca in judecata parea ceva de neconceput, astazi, dai banca in judecata si castigi. Si iti dai seama ca legea e legea si ca se aplica si bancilor", a comentat pentru incont.ro avocatul Silviu Adascalitei.

El a adaugat ca in litigiile cu bancile trebuie sa ai rabdare si sa fii cat mai bine informat.

Redam mai jos fragmente din motivarea reclamantului, apararea BCR si decizia Curtii de Apel Bacau:

Apelul reclamantului:

"Puterea judecatoreasca poate interveni ori de cate ori clauzele contractuale contravin legii, Legea nr. 192/2000 consacrand legal interventia instantei in relatiile dintre comercianti si consumatori, pentru a atenua caracterul contractelor de adeziune."

"Sustine ca banca a incalcat prevederile O.G. nr.21/1992 care prin art.9^3 lit. i) care dispune ca lipsa raspunsului la notificarea bancii nu poate fi considerata acceptare tacita din partea acestuia. Potrivit art. 1 lit. a) alin. 1 din lista cuprinzand clauzele considerate abuzive anexa la Legea 193/2000 "numai in cazul unei motivatii intemeiate sunt valabile clauzele prin care furnizorul financiar poate, fara o notificare prealabila, sa modifice unilateral rata dobanzii platibile de consumator, Insa potrivit O.G. nr. 21/1992 lit. h) sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare sa modifice unilateral clauzele contractuale fara incheierea unui act aditional, acceptat de consumator."

"Banca poate modifica nivelul dobanzii, insa modificarea va putea fi opozabila consumatorului numai daca acesta achieseaza la noul nivel stabilit de banca, iar modificarea trebuie sa fie intemeiata."

"Contractul de credit este un contract comutativ, intinderea drepturilor si obligatiilor fiind stabilite inca de la momentul incheierii contractului, consumatorul avand dreptul sa stie de la bun Inceput costul intreg al creditului."

"Modificarea unilaterala a dobanzii cu o crestere de ¼ din valoarea initiala transforma contractul intr-unul aleatoriu, fapt interzis de art. 9^3 lit. g) din O.G. nr. 21/1992."

"In contractul incheiat intre parti nu se prevede nivelul maxim al dobanzii, motive pentru care clauza privind modificarea unilaterala a dobanzii este abuziva, pentru cauza nelicita."

"Contesta si motivele prin care BCR SA incearca sa explice cresterea dobanzii, intrucat rezerva minima obligatorie a scazut constant de la data incheierii contractului, de la 40% la semnarea contractului, pana la 0 in prezent, pentru pasivele cu valoare reziduala mai mare de 2 ani de zile.".
"Parata (adica BCR) admite in mod direct ca rata de referinta bancara include si comisionul de rezerva minima obligatorie."

"Chiar in situatia in care banca s-a imprumutat de pe piata interbancara, imprumutul fiind in euro, dobanda se calculeaza la EURIBOR care a cunoscut o depreciere continua, indiferent de perioada in care se calculeaza indicele de referinta scazand cu 4-5 procente de la data incheierii contractului de credit, ajungand in prezent la procente intre 0,3%-1,6%".

"Datorita scaderii dobanzii de politica monetara de catre BNR, in mod constant, au scazut si dobanzile la depozitele constituite in moneda euro sau in lei pe care trebuie sa le plateasca BCR. La inceputul anului 2009 dobanda la aceste depozite era de 7% In moneda euro, iar in prezent aceasta nu depaseste 3,5%."

"Rezulta in mod clar ca veniturile bancii au crescut de fapt ca urmare a modificarii rezervei minime obligatorii si indicelui bursier EURIBOR, intrucat costurile au fost diminuate."

Care a fost apararea BCR

"Apelantul a fost in masura sa negocieze clauzele contractuale, atata vreme cat oferta bancii cuprindea si alte tipuri de credite cu conditii diverse In ce priveste dobanda, iar acesta a ales tipul de credit si a cunoscut de la inceput clauzele contractuale".

"Apelantul a ales un credit pentru nevoi personale rambursabil In 300 de luni, cu dobanda fixa in primul an si variabila pentru restul termenului, alegerea acestui tip de credit fiind facuta In deplina cunostinta de cauza. Dupa primul an dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR, la care se adauga 1,5 puncte procentuale, acest tip de dobanda fiind precizata In oferta acestui tip de credit. La momentul semnarii contractului Imprumutatul a avut posibilitatea de a accepta sau de a refuza acest produs".

"Apelantul nu contesta modificarea dobanzii pe parcursul derularii contractului, ci aplicarea dobanzii variabile la expirarea perioadei de 12 luni, in conditiile in care a ales dobanda fixa care Ii convenea pentru primul an, fapt ce nu este corect. In speta nu este vorba de modificarea clauzelor contractuale, ci de aplicarea lor intocmai cum au fost stabilite la momentul semnarii contractului."

"Modul de calcul al dobanzii are la baza elemente obiective, ce tin de situatia pietei financiar-bancare la un moment dat si nu poate fi discretionar, intrucat regulile comerciale ce tin de concurenta cu alte institutii financiar-bancare nu permit un mod de abordare a acestei probleme In maniera prezentata de catre apelant."

"Nivelul ratelor de referinta variabile este stabilita pe baza componentelor: rata de dobanda stabilita pe piata din zona euro, costul cu rezerva minima obligatorie (resursele disponibile pentru finantare sunt diminuate cu 40% In cazul creditelor In valuta) si costurile de lichidate."
"Sistemul bancar a fost insa influentat de criza economica mondiala care a debutat in cursul lunii octombrie 2008 si s-a reflectat In cresterea puternica si fara precedent a costurilor de protectie impotriva riscului de credit pentru Romania si a avut ca efect cresterea nivelului dobanzilor pasive, adica a dobanzilor pe care bancile le platesc celor care constituie depozite bancare."

"BCR nu a decis aplicarea unei cresteri bruste a dobanzilor aplicabile depozitelor si creditelor acordate clientilor sai, desi conditiile de piata impuneau acest lucru."

"Dobanda practicata de BCR se raporteaza in permanenta la conditiile obiective impuse de piata si se mentine in limite absolut rezonabile in raport cu alte institutii financiar bancare care ofera servicii similare pe piata."

"In momentul semnarii contractului de credit in oferta bancii exista un produs la care dobanda se calcula prin referire la indicele EURIBOR, insa imprumutatul nu a optat pentru acest tip de produs."

"Dobanda de referinta variabila a bancii se stabileste in functie de resursele de creditare ale bancii si se stabileste In functie de 3 elemente, indicele EURIBOR/LIBOR, costul cu rezerva minima obligatorie si costurile de lichiditate, costuri care sunt stabilite prin reglementari emise de BNR."

"Prin urmare, dobanda de referinta a bancii este intotdeauna mai mare decat indicele de referinta EURIBOR, fapt ce determina diferente intre marja fixa, mult mai mica a dobanda de referinta a bancii."

"Ceea ce urmareste apelantul sa obtina pe calea justitiei este sa beneficieze retroactiv de o anulare totala a dobanzii. Nicio reducere de dobanda, prin aplicarea formulei EURIBOR plus marja fixa de 1,5 procente nu se poate stabili de catre instanta, cata vreme apelantul, care avea in momentul contractarii creditului aceasta posibilitate, nu a optat pentru acest tip de credit."

"O asemenea solutie ar constitui un precedent judiciar extrem de periculos, de natura sa destabilizeze sistemul bancar, prin pierderi financiare considerabile, in conditiile on care o dobanda de referinta variabila ar fi transformata pentru trecut intr-o dobanda formata din EURIBOR plus aceeasi marja initiala."

Instanta a considerat apelul fondat. Vezi de ce!

"Astfel, din art. 5 din contractul de credit bancar incheiat intre parti (fila 9 din dosarul de fond) rezulta ca dobanda este fixa in primul an si variabila pentru restul termenului de rambursare, fiind numita dobanda curenta, formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR, la care se adauga 1,5, iar la art. 4.2 din conditiile generale de creditare (fila 12 din dosarul de fond) se arata ca „Pe parcursul derularii creditului, nivelul dobanzii curente variabile se modifica In functie de evolutia dobanzii variabile de referinta BCR/indicelui de referinta LIBOR/EURIBOR/BUBOR.

Se observa ca, spre deosebire de sustinerile din Intampinare, nu se specifica In conditiile generale ca In dobanda variabila sunt incluse costurile de lichiditate ori cele aferente rezervei minime obligatorii, iar pe de alta parte nu se foloseste conjunctia „si” care sa arate ca, asa cum se sustine In apel de catre intimata, dobanda va contine atat indicele EURIBOR, cat si costurile de lichiditate ori cele cu rezerva minima obligatorie, iar In conditiile generale de creditare (care completeaza contractul de credit) nu exista o definitie a dobanzii variabile de referinta, astfel cum aceasta este prezentata de intimata cu ocazia litigiului.

Instanta retine deci ca apelantului nu i-au fost aduse la cunostinta la momentul incheierii contractului elementele din care era compusa dobanda variabila de referinta, ori ca cel putin lipsa conjunctiei „si” din cuprinsul art. 4.2 din conditiile generale nu poate duce rezonabil la concluzia ca Imprumutatul a stiut sau ar fi trebuit sa stie din ce este compusa dobanda la care s-a angajat, clauzele cuprinse In art. 5 din contractul de credit si cele din art. 4.2 din conditiile generale de creditare fiind cel putin neclare, daca nu chiar ambigue, In ce priveste componenta dobanzii de referinta variabile.

Imprumutatul nu stia si nici nu putea sti in mod rezonabil decat faptul ca dobanda curenta este variabila In functie de indicele EURIBOR, LIBOR sau BUBOR, dar nu putea sti si ca aceasta ar cuprinde si alte elemente nespecificate clar In contract.

In aceasta situatie devin aplicabile regulile de interpretare actus non potest operari ultra intentionem agentos, conform careia obligatia Imprumutatului nu poate cuprinde decat ceea ce se poate presupune rezonabil ca a acceptat la momentul Incheierii contractului, adica indicele EURIBOR si dobanda fixa de 1,5 procente, indiferent de folosirea termenului general de „evolutia dobanzii variabile de referinta BCR”, confuzie creata si de faptul ca ambele dobanzi sunt variabile(atat cea curenta cat si cea de referinta) si ambele sunt stabilite de BCR si afisate la sediile acesteia.

Cu aceeasi incidenta devine aplicabila si regula interpretarii obligatiei stipulate neclar, Indoielnic (sau prezentate partii In acest mod) In favoarea celui care se obliga, astfel ca Imprumutatului nu-i pot fi incluse costuri ori elemente variabile despre care nu a stiut la semnarea contractului.

Este adevarat ca la momentul semnarii contractului nu exista prevederea legala care obliga banca sa arate Imprumutatului, in cazul unui contract de credit cu dobanda variabila, nivelul maxim pana la care poate fi majorata aceasta, dar asta nu inseamna ca intimata poate majora acest cuantum peste un anumit nivel maxim la care s-a asteptat in mod rezonabil Imprumutatul, pentru ca la data semnarii contractului erau in vigoare prevederile Codului consumatorului (Legea 296/2004) care considera abuziva, avand deci o cauza ilicita, orice clauza care creeaza dezechilibre financiare semnificative Intre parti In cazul contractelor preformulate.

Buna-credinta in derularea contractului (afirmata de catre intimata) nu poate rezulta din faptul ca BCR nu a modificat ratele de dobanda atat de brusc precum s-a Intamplat pe piata monetara, pentru ca In raporturile cu Imprumutatul-apelant sunt obligatorii si relevante numai efectele conventiei Incheiate Intre parti, iar nu celelalte conventii Incheiate de banca-intimata cu alti parteneri comerciali, pentru ca obligatia Imprumutatului poate rezulta legitim numai din contractul Incheiat, iar riscurile pe care banca si le asuma prin Incheierea altor contracte nu pot fi transferate, fara Incalcarea principiului relativitatii conventiilor (art. 973 Cod civil), asupra Imprumutatului; cu alte cuvinte, profitul bancii trebuie sa fie raportat numai la conventia si la garantiile pentru care a semnat Imprumutatul, care nu se poate plange, spre exemplu, ca preturile s-au marit ori ca este In somaj sau ca investitia sa nu merge precum a preconizat, pentru a cere si obtine o reducere a dobanzii, astfel ca nici banca nu trebuie si mai ales nu poate transfera costurile altor credite pe seama Imprumutatului care nu a semnat si nici nu a garantat pentru acestea.

Gestiunea patrimoniului bancii si situatia sa economica nu intereseaza si nici nu poate interesa intinderea obligatiei de plata dobanzii de catre Imprumutat, tot astfel cum nici situatia economica a Imprumutatului nu are relevanta asupra Indeplinirii obligatiei de restituire a creditului si de plata a pretului acestuia (dobanda) la care s-a obligat cand a semnat contractul de credit cu BCR, In caz contrar aducandu-se o grava si nepermisa atingere principiului egalitatii persoanelor In fata legii (art. 16 alin.(1) din Constitutia Romaniei), neputand fi tratata o institutie bancara dupa alte principii sau alte ratiuni ce exced acestui principiu constitutional (gen, nimeni nu doreste falimentul bancii, vor fi urmari foarte grave pentru Intreg sistemul bancar, etc.) si care sunt deci ilegitime.

Nu poate fi nici acoperita ilegalitatea unei perceperi a dobanzii peste nivelul ce rezulta din interpretarea corecta a clauzelor contractuale, pe motivul ca s-ar Inregistra pierderi mari pentru banca, Intrucat profitul trebuie sa fie Intotdeauna licit, iar castigul sau beneficiul ce nu are la baza legea (sau vointa reala a partilor, In cazul de fata) nu poate fi dobandit si ramas castigat celui care a profitat de el.

Nu exista vreo prevede legala care sa dea dreptul la un tratament preferential pentru banca in detrimentul clientilor sai, pe motivul ca banca (si sistemul bancar) sunt de preferat sa supravietuiasca unei crize economice, In timp ce se accepta ca clientii acestora pot sau nu suporta economic majorari ale dobanzilor si pot sau nu supravietui financiar acestei crize, fiind In acest fel transformati In garantii gestiunii sistemului bancar, chiar daca nu s-au angajat la aceasta si nici legea nu-i obliga si nu-i poate obliga In acest sens.

In temeiul acestor considerente, instanta de apel va interpreta clauzele contractuale in favoarea debitorului-apelant si va modifica sentinta apelata, in sensul ca va obliga intimata sa restituie tot ce a perceput cu titlul de dobanda curenta variabila peste dobanda la care s-a obligat in mod real apelantul-Imprumutat, adica dobanda compusa din indicele EURIBOR la care se adauga procentul de 1,5.

Nu poate fi primita sustinerea intimatei, retinuta si de instanta de fond, potrivit careia clauzele au fost negociate in deplina cunostinta de cauza pentru ca imprumutatul a avut de ales Intre mai multe oferte bancare, intrucat buna-credinta a bancii impunea redactarea clara a clauzelor contractuale, aceasta actionand in calitate de profesionist, iar ambiguitatea clauzelor contractuale, lipsa definitiei dobanzii variabile de referinta ori diferentele dintre clauzele privind aceiasi termeni dupa cum acestia sunt redactati in contractul de credit propriu-zis sau in conditiile generale de creditare pot primi si interpretarea ca s-a dorit de catre intimata Incheierea a cat mai multe contracte de credite in detrimentul concurentei, promitand oferte avantajoase clientilor ce doreau sa se imprumute, insa care ulterior pot fi interpretate ambiguu si unilateral in detrimentul celor imprumutati, putandu-se deduce rezonabil ca acestia nu ar mai fi contractat daca ar fi avut in cunostinta intinderea reala maxima si posibila (prin aplicare de majorari) a obligatiei de plata a dobanzii."

In concluzie, instanta a admis cererea reclamantului, in parte, in sensul ca dobanda stabilita si calculata de parata ce depaseste plafonul compus din variabila EURIBOR si procentul fix de 1,5%, este nula si astfel, "obliga parata la plata diferentei de dobanda perceputa peste nivelul stabilit de instanta de apel, de la data modificarii acesteia peste plafonul aratat".

Citeste si: